Midline katétr u geriatrických nemocných v centru následné péče

Stáhnout PDF English version

Autoři: Martina Nováková ¹; Kateřina Lisová ²; Kateřina Pavelková ²; Sabina Pálová ²; Jiří Charvát ²
Působiště autorů: Postacute Care Facility of Faculty Hospital Prague Motol, Prague, Czech Republic ¹; Department of Internal Medicine Second Faculty of Medicine, Charles University and Faculty Hospital Prague Motol, Prague, Czech Republic ²
Vyšlo v časopise: Geriatrie a Gerontologie 2022, 11, č. 2: 90-94
Kategorie: Původní práce

Souhrn

Cíl: Geriatričtí pacienti přijatí do centra následné péče potřebují často dlouhodobé podávání infuzí a intravenózních léků. Zavedení spolehlivého žilního vstupu je proto důležitou součástí jejich sledování a léčby. Cílem studie bylo zhodnocení midline katétru u těchto nemocných.

Metodika: Hodnocení proveditelnosti, účinnosti a bezpečnosti zavedení 20 cm dlouhého midline katétru pacientům přijatým do centra následné péče v letech 2017–2019 sestrami cévního týmu FN Motol.

Výsledky: Dvě stě sedmdesát pacientů přijatých do centra bylo indikováno k zavedení midline katétru. U 15 pacientů (5,5 %) nebylo možné katétr zavést z důvodu absence vhodné žíly při ultrazvukovém vyšetření. Dvě stě devadesát midline katétrů bylo zavedeno 255 pacientům ve věku 81,5 ± 5,8 roku (rozmezí 66–94). Nebyla zaznamenána žádná komplikace při zavádění katétru. Medián doby zavedení midline katétru byl 32 dní (rozmezí 2–142). Komplikace průběhu využívání katétru byla zaznamenána u 58 z nich (5,8/1000 katétrových dnů). Dislokace katétru byla přítomna u 35, obstrukce u 9, lokální zánět u 7, infekce u 3 a trombóza v ipsilaterální žíle u 6 pacientů.

Závěr: Midline katétr představuje vhodný žilní vstup pro geriatrické nemocné přijaté do LDN.

Klíčová slova:

geriatrický pacient – žilní vstup – midline katétr – komplikace cévních vstupů – centrum následné péče

Zdroje

1. Chopra V, Montoya A, Joshi D, et al. Peripherally Inserted Central Catheter Use in Skilled Nursing Facilities: A Pilot Study. J Am Geriatr Soc 2015; 63(9): 1894–1899.

2. Magnani C, Calvieri A, Giannarelli D, et al. Peripherally inserted central catheter, midline and “short” midline in palliative care: Patient- reported outcome measures to assess impact on quality of care. JVA 2019; 20(5): 475– 481.

3. Bortolussi R, Zotti P, Conte M, et al. Quality of Life, Pain Perception, and Distress Correlated to Ultrasound-Guided Peripherally Inserted Central Venous Catheters in Palliative Care Patients in a Home or Hospice Setting. JPSM 2015; 50(1): 118–123.

4. Harrod M, Montoya A, Mody L, et al. Challenges for Nurses Caring for Individuals with Peripherally Inserted Central Catheters in Skilled Nursing Facilities. J Am Geriatr Soc 2016; 64(10): 2059– 2064.

5. Davidson GH, Austin E, Thornblade L, et al. Improving transitions of care across the spectrum of healthcare delivery: A multidisciplinary approach to understanding variability in outcomes across hospitals and skilled nursing facilities. Am J Surg 2017; 213(5): 910–914.

6. Moureau N, Chopra V. Indications for peripheral, midline and central catheters: summary of the MAGIC recommendations. Br J Nurs 2016; 25(8): S15–S24.

7. Constantino TG, Parikh AK, Satz WA and Fojtik JP. Ultrasonography- guided peripheral intravenous access versus traditional approaches in patients with difficult intravenous access. Ann Emerg Med 2005; 46(5): 456– 461.

8. Brannam L, Blaivas M, Lyon M and Flake M. Emergency nurses utilization of ultrasound guidance for placement of peripheral intravenous lines in difficult-access patients. Acad Emerg Med 2004; 11(12): 1361–1363.

9. Resnick JR, Cydulka RK, Donato J, et al. Success of ultrasound- -guided peripheral intravenous access with skin marking. Acad Emerg Med 2008; 15(8): 723– 730.

10. Adams DZ, Little A, Vinsant C, Khandelwal S. The midline catheter: a clinical review. J Emerg Med 2016; 51(3): 252–258.

11. Woller SC, Stevens SM and Evans RS. The Michigan Appropriateness Guide for intravenous catheters (MAGIC) initiative: a summary and review of peripherally inserted central catheter and venous catheter appropriate use. J Hosp Med 2016; 11(4): 301–310.

12. Cotogni P, Pittirutti M. Focus on peripherally inserted central catheters in critically ill patients. World J Crit Care Med 2014; 3(4): 80–94.

13. Gilardi E, Giannuzzi R, Wolde- Sellasie K, et al. Mini-midline in difficult intravenous access patients in emergency department: A prospective analysis. JVA 2020; 21(4): 449–455.

14. Leonardsen AL, Lunde EM, Smith ST, Olsen GL. Patient experiences with peripherally inserted venous catheters. A cross-sectional, multicentre study in Norway. Nurs Open 2020; 7(3): 760–767.

15. Mushtaq A, Navalkele B, Kaur M, et al. Comparison of complications in midlines versus central venous catheters: Are midlines safer than central venous lines? Am J Infect Control 2018; 46(7): 788– 792.

16. Xu X, Wang B, Ren CH, et al. Age- -related impairment of vascular structure and functions. Aging Dis 2017; 8(5): 590–610.

17. Qin KR, Nataraja RM, Pacilli M. Long peripheral catheters: Is it time to address the confusion? JVA 2019; 20(5): 457–460.

18. Lisova K, Hromadkova J, Pavelkova K, et al. The incidence of symptomatic upper limb venous thrombosis associated with midline catheter: Prospective observation. JVA 2018; 19(5): 492– 495.

19. Bosson J, Labarere J, Sevestre M, et al. Deep vein thrombosis in elderly patients hospitalized in subacute care facilities. A multicenter cross-sectional study of risk factors, prophylaxis, and prevalence. Arch Intern Med 2003; 163: 2613–1618.

20. Sellier E, Labarere J, Sevestre M, et al. Risk factors for deep vein thrombosis in older patients. A multicenter study with systematic compression ultrasonography in postacute care facilities in France. J Am Geriatr Soc 2008; 56: 224–230.

21. Chopra V, Ratz D, Kuhn I. Peripherally inserted central catheter-related deep vein thrombosis: Contemporary pattern and predictors. J Throm Haemost 2014; 12: 847–854.