Výsledky přežití a vzorce selhání léčby u orofaryngeálních karcinomů léčených radioterapií s modulovanou intenzitou svazku se simultánním integrovaným boostem (SIB-IMRT) a souběžnou chemoterapií
Authors:
V. Shivhare; S. Rath; I. B. Shah; N. K. Dash; A. Parikh; U. S. Kunikullaya
Authors‘ workplace:
Department of Radiation Oncology, The Gujarat Cancer and Research Institute, Ahmedabad, Gujarat, India
Published in:
Klin Onkol 2024; 38(3): 202-208
Category:
Original Articles
doi:
https://doi.org/10.48095/ccko2024202
Overview
Východiska: Radioterapie s modulovanou intenzitou svazku (intensity modulated radiotherapy – IMRT) stala v radioterapii standardem díky výhodám, které poskytuje z hlediska pokrytí cílových objemů a šetrnosti vůči orgánům. Možnost frakcionace dávek pro různé cíle navíc umožňuje ozařovat v rámci stejného sezení vysoce rizikové oblasti vyššími dávkami a volitelné objemy nižšími dávkami, což se označuje jako simultánní integrovaný boost (SIB). Cílem této studie byla retrospektivní analýza klinických výsledků a vzorců selhání léčby u pacientů, kteří byli v našem centru léčeni pro karcinomy orofaryngu pomocí SIB-IMRT a souběžné chemoterapie a zároveň analýza faktorů přispívajících k horším výsledkům. Materiál a metody: Údaje o pacientech s karcinomem orofaryngu léčených pomocí SIB-IMRT a souběžné chemoterapie byly získány z nemocniční databáze. Byly zdokumentovány demografické údaje pacientů, histopatologické znaky, staging, podrobnosti o léčbě, vzorce selhání léčby a výsledky. Byly vyhodnoceny všechny potenciální faktory ovlivňující výsledky. Ozařování probíhalo technikou SIB-IMRT. Celková dávka na plánovací cílový objem (planning target volume – PTV) s vysokým rizikem byla 66 Gy (2,2Gy/frakce), celkové dávky na PTV se středním a nízkým rizikem byly 60 Gy a 54 Gy. Primárním endpointem byla hodnocení míry lokální kontroly (local control – LC), regionální kontroly (RC) a lokoregionální kontroly (LRC) a sekundárním endpointem bylo hodnocení výsledků přežití: celkového přežití (overal survival – OS) a úmrtnost na nádorové onemocnění. Všechny analýzy přežití byly provedeny pomocí Kaplanovy-Meierovy metody. Výsledky: Do finální analýzy bylo zahrnuto 169 pacientů. Medián věku byl 55 let (rozmezí 20–78) a 95,3 % tvořili muži. Nejčastějším primárním místem výskytu nádoru byla báze jazyka. Celkem 54 % pacientů mělo negativní uzliny a u 38 % bylo onemocnění ve stadiu IV. LC u případů N0 vs. N+ byla 74,1 vs. 62,3 % (p = 0,046). Stejně tak čtyřletá RC pro případy N0 vs. N+ byla 94,4 vs. 83,5 % (p = 0,024). Při multivariační analýze vykazovala signifikantní rozdíl mezi oběma případy pouze čtyřletá RC (p = 0,039). Mezi stadii T nebyly zjištěny žádné rozdíly v LRC a OS. Čtyřletá LRC pro stadia 1 a 2 vs. 3 a 4 byla nevýznamná (69,2 vs. 66,3 %; p = 0,178). Čtyřleté OS bylo 81,3 %. Čtyřletá LC a LRC byla 67,8 a 89,5 %. Bylo zaznamenáno 54 lokálních a 17 regionálních selhání léčby. Medián doby do selhání léčby byl 13 měsíců (rozmezí 3,6– 82,9). Závěr: SIB-IMRT poskytuje u karcinomů orofaryngu srovnatelné výsledky. Celkové přežití a lokoregionální recidivy byly významně horší u onemocnění s pozitivními uzlinami.
Klíčová slova:
IMRT – SIB-IMRT – míra lokální kontroly – pozitivní uzliny – míra regionální kontroly
Sources
1. WHO. India fact sheet. [online]. Available from: https: //gco.iarc.fr/today/data/factsheets/populations/356-india-fact-sheets.pdf.
2. Adelstein DJ, Li Y, Adams GL et al. An intergroup phase III comparison of standard radiation therapy and two schedules of concurrent chemoradiotherapy in patients with unresectable squamous cell head and neck cancer. J Clin Oncol 2003; 21 (1): 92–98. doi: 10.1200/JCO.2003.01.008.
3. Daly ME, Le QT, Maxim PG et al. Intensity-modulated radiotherapy in the treatment of oropharyngeal cancer: clinical outcomes and patterns of failure. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2010; 76 (5): 1339–1346. doi: 10.1016/j.ijrobp.2009.04.006.
4. Tomita N, Kodaira T, Furutani K et al. Long-term follow-up and a detailed prognostic analysis of patients with oropharyngeal cancer treated with radiotherapy. J Cancer Res Clin Oncol 2010; 136 (4): 617–623. doi: 10.1007/s00432-009-0700-7.
5. Nutting CM, Morden JP, Harrington KJ et al. Parotid-sparing intensity modulated versus conventional radiotherapy in head and neck cancer (PARSPORT): a phase 3 multicentre randomized controlled trial. Lancet Oncol 2011; 12 (2): 127–136. doi: 10.1016/S1470-2045 (10) 70290-4.
6. Marta GN, Silva V, de Andrade Carvalho H et al. Intensity-modulated radiation therapy for head and neck cancer: systematic review and meta-analysis. Radiother Oncol 2014; 110 (1): 9–15. doi: 10.1016/j.radonc.2013.11.010.
7. Wichmann J, Durisin M, Hermann RM et al. Moderately hypofractionated intensity-modulated radiotherapy with a simultaneous integrated boost for locally advanced head and neck cancer – do modern techniques fulfil their promise? In Vivo 2021; 35 (5): 2801–2808. doi: 10.21873/invivo.12566.
8. Dragan T, Beauvois S, Moreau M et al. Clinical outcome and toxicity after simultaneous integrated boost IMRT in head and neck squamous cell cancer patients. Oral Oncol 2019; 98: 132–140. doi: 10.1016/j.oraloncology.2019.09.012.
9. Edge SB, Byrd DR, Compton CC et al. AJCC cancer staging manual. New York: Springer 2010.
10. Wu Q, Mohan R, Morris M et al. Simultaneous integrated boost intensity-modulated radiotherapy for locally advanced head-and-neck squamous cell carcinomas. I: dosimetric results. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2003; 56 (2): 573–585. doi: 10.1016/s0360-3016 (02) 04617-5.
11. Kaplan G, Meier P. Non parametric estimation from incomplete observations. J Am Stat Assoc 1968; 53 (282): 457–481.
12. Graff P, Lapeyre M, Desandes E et al. Impact of intensity-modulated radiotherapy on health-related quality of life for head and neck cancer patients: matched-pair comparison with conventional radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2007; 67 (5): 1309–1317. doi: 10.1016/ j.ijrobp.2006.11.012.
13. Lohia S, Rajapurkar M, Nguyen SA et al. A comparison of outcomes using intensity-modulated radiation therapy and 3-dimensional conformal radiation therapy in treatment of oropharyngeal cancer. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg 2014; 140 (4): 331–337. doi: 10.1001/jamaoto.2013.6777.
14. Huang K, Xia P, Chuang C et al. Intensity-modulated chemoradiation for treatment of stage III and IV oropharyngeal carcinoma: the University of California – San Francisco experience. Cancer 2008; 113 (3): 497–507. doi: 10.1002/cncr.23578.
15. Alterio D, Gugliandolo SG, Augugliaro M et al. IMRT versus 2D/3D conformal RT in oropharyngeal cancer: a review of the literature and meta-analysis. Oral Dis 2021; 27 (7): 1644–1653. doi: 10.1111/odi.13599.
16. Jiang L, Zhang Y, Yang Z et al. A comparison of clinical outcomes between simultaneous integrated boost (SIB) versus sequential boost (SEQ) intensity modulated radiation therapy (IMRT) for head and neck cancer: a meta--analysis. Medicine (Baltimore) 2019; 98 (34): e16942. doi: 10.1097/MD.0000000000016942.
17. DE Felice F, Pranno N, Papi P et al. Xerostomia and clinical outcomes in definitive intensity modulated radiotherapy (IMRT) versus three-dimensional conformal radiotherapy (3D-CRT) for head and neck squamous cell carcinoma: a meta-analysis. In Vivo 2020; 34 (2): 623–629. doi: 10.21873/invivo.11816.
18. Garden AS, Dong L, Morrison WH et al. Patterns of disease recurrence following treatment of oropharyngeal cancer with intensity modulated radiation therapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2013; 85 (4): 941–947. doi: 10.1016/j.ijrobp.2012.08.004.
19. Bird T, De Felice F, Michaelidou A et al. Outcomes of intensity-modulated radiotherapy as primary treatment for oropharyngeal squamous cell carcinoma – a European singleinstitution analysis. Clin Otolaryngol 2017; 42 (1): 115–122. doi: 10.1111/coa.12674.
20. Maqsood S, Jameson MB, De Groot C et al. Outcomes after primary intensity-modulated radiation therapy for oropharyngeal squamous cell carcinoma at a New Zealand regional cancer centre: impact of p16 status. Cancer Rep (Hoboken) 2018; 1 (1): e1001. doi: 10.1002/cnr2.1001.
21. Montejo ME, Shrieve DC, Bentz BG et al. IMRT with simultaneous integrated boost and concurrent chemotherapy for locoregionally advanced squamous cell carcinoma of the head and neck. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2011; 81 (5): e845–e852. doi: 10.1016/j.ijrobp.2010.10.021.
22. Gupta T, Sinha S, Ghosh-Laskar S et al. Intensity-modulated radiation therapy versus three-dimensional conformal radiotherapy in head and neck squamous cell carcinoma: long-term and mature outcomes of a prospective randomized trial. Radiat Oncol 2020; 15 (1): 218. doi: 10.1186/s13014-020-01666-5.
23. Chao KSC, Ozyigit G, Tran BN et al. Patterns of failure in patients receiving definitive and postoperative IMRT for head-and-neck cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2003; 55 (2): 312–321. doi: 10.1016/s0360-3016 (02) 03940-8.
24. Studer G, Huguenin PU, Davis JB et al. IMRT using simultaneously integrated boost (SIB) in head and neck cancer patients. Radiat Oncol 2006; 1: 7. doi: 10.1186/1748-717X-1-7.
25. Setton J, Caria N, Romanyshyn J et al. Intensity-modulated radiotherapy in the treatment of oropharyngeal cancer: an update of the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center experience. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2012; 82 (1): 291–298. doi: 10.1016/j.ijrobp.2010.10.041.
26. Kimura K, Kodaira T, Tomita N et al. Clinical results of definitive intensity-modulated radiation therapy for oropharyngeal cancer: retrospective analysis of treatment efficacy and safety. Jpn J Clin Oncol 2016; 46 (1): 78–85. doi: 10.1093/jjco/hyv157.
27. Sher DJ, Thotakura V, Balboni TA et al. Treatment of oropharyngeal squamous cell carcinoma with IMRT: patterns of failure after concurrent chemoradiotherapy and sequential therapy. Ann Oncol 2012; 23 (9): 2391–2398. doi: 10.1093/annonc/mdr609.
28. Singh PN, Khurana R, Sapru S et al. Long term outcome and late toxicity of SIB-IMRT in definitive management of head and neck cancers in patients not suitable for chemo-radiotherapy. J Cancer Res Ther 2022; 18 (6): 1461–1468. doi: 10.4103/jcrt.jcrt_1053_21.
Labels
Paediatric clinical oncology Surgery Clinical oncologyArticle was published in
Clinical Oncology
2024 Issue 3
Most read in this issue
- Monoklonální gamapatie klinického významu s osteosklerotickými ložisky – popis případu a přehled literatury
- Nový prístup ku skríningu zhubných nádorov pomocou detekčných testov použitím nematódy Caenorhabditis elegans
- Překážky a podpůrné faktory při zapojení onkologických pacientů do programů pohybové aktivity – literární přehled
- Výsledky studie faktorů predikujících riziko vzniku poradiační mukozitidy stupně III během radioterapie nebo chemoradioterapie u pacientů s karcinomem ústní dutiny a orofaryngu